Aimé, pas dépensé

Alors que Milton Friedman a inventé le concept de l’argent des hélicoptères, c’est Ben Bernanke, dans un discours sur la déflation en 2002, qui a généralisé l’idée. Bernanke a affirmé qu’une banque centrale pouvait toujours générer de l’inflation, et la dernière mesure serait l’argent de l’hélicoptère. » L’image originale était celle de jeter de l’argent hors des hélicoptères. L’opinion monétariste était que les gens reconnaîtraient que tant d’argent supplémentaire flottant serait inflationniste et se précipiterait pour le dépenser avant que l’inflation n’intervienne … ce qui bien sûr créerait des anticipations inflationnistes et induirait l’inflation en augmentant la vitesse de l’argent.
Mais ce que Bernanke a réellement proposé à l’époque ressemble énormément à des retombées économiques, car il a suggéré d’utiliser des réductions d’impôt, qui distribueraient plus d’argent à ceux qui ont la plus faible propension à dépenser, les riches. Nous avons vu à quel point les retombées économiques ont fonctionné dans la pratique. Voici la section pertinente de son discours:
Chacune des options politiques que j’ai discutées jusqu’à présent implique que la Fed agisse seule. Dans la pratique, l’efficacité de la politique anti-déflation pourrait être considérablement renforcée par la coopération entre les autorités monétaires et fiscales. Une réduction d’impôt généralisée, par exemple, compensée par un programme d’achats sur le marché libre pour atténuer toute tendance à la hausse des taux d’intérêt, serait presque certainement un stimulant efficace pour la consommation et donc pour les prix. Même si les ménages décidaient de ne pas augmenter la consommation mais de rééquilibrer leurs portefeuilles en utilisant leurs liquidités supplémentaires pour acquérir des actifs réels et financiers, l’augmentation de la valeur des actifs qui en résulterait abaisserait le coût du capital et améliorerait la position bilancielle des emprunteurs potentiels. Une réduction d’impôt financée par l’argent équivaut essentiellement à la fameuse goutte d’argent de Milton Friedman.
Et vous remarquez que Bernanke a supposé que l’effet de richesse ferait l’affaire? Encore une fois, comme nous l’avons longuement discuté dans des articles plus anciens, la Banque centrale du Japon a été la première banque centrale à utiliser l’effet de richesse pour stimuler la consommation, à partir du milieu des années 80. Nous savons comment ce film s’est terminé. Pourtant, la Fed a essayé deux fois, d’abord avec Greenspan s’appuyant sur la valeur des actifs dans le buste dot-com, puis à la suite de la crise, lorsque la Fed et l’administration se sont convaincues que le sauvetage des banques et le soutien des prix des logements et la marché boursier (tout en ignorant l’impact dévastateur de millions de saisies évitables) conduirait à une reprise solide. Au lieu de cela, le résultat a été que les démocrates ont joué entre les mains de Trump en refusant de reconnaître les dommages que leur politique économique avait causés et en refusant Sanders, qui a systématiquement dépassé Trump par de grandes marges.
Retour au post ci-dessous. C’est important car cela déchire encore un autre grand trou dans la théorie de l’argent des hélicoptères. Cela confirme également ce que l’économiste Richard Koo a dit à propos des récessions au bilan: que lorsque les gens s’inquiètent de leur bien-être financier (que ce soit personnellement en raison de la perte d’épargne ou de la chute du prix de leur logement, ou d’un endettement inconfortable, ou voir trop de gens autour d’eux stressés pour se sentir en sécurité), ils privilégient l’épargne à la consommation même s’ils ont la capacité de dépenser confortablement.
Par Ian Bright, économiste principal, ING, Londres et Amsterdam et Senne Janssen, économiste principal, ING, Londres et Amsterdam. Publié à l’origine sur VoxEU
La croissance et l’inflation en Europe demeurant faibles, l’idée de l’argent des hélicoptères gagne lentement du terrain auprès des politiciens et des économistes. Cette colonne présente les résultats d’une enquête qui demandait aux gens comment, s’ils recevaient 200 € de plus par mois pour faire ce qu’ils voulaient, ils utiliseraient l’argent. Les répondants ont largement soutenu la politique, mais seulement un sur quatre environ a déclaré qu’il dépenserait la majeure partie de l’argent. Les résultats suggèrent qu’un impact plus important pourrait être obtenu si au lieu de cela l’argent était donné au gouvernement pour financer des projets.
Depuis la crise mondiale, la BCE, comme d’autres banques centrales du monde entier, a utilisé des politiques non conventionnelles qui reposent sur des facteurs autres que les variations des taux d’intérêt pour stimuler la croissance et atteindre son objectif d’inflation.
Remettre en question l’efficacité de la politique monétaire
Ces politiques non conventionnelles ont inclus l’assouplissement quantitatif (QE) et la politique de taux d’intérêt négatifs (NIRP). L’efficacité de ces politiques a été mise en doute dans de nombreux pays, notamment en Europe (par exemple Den Haan 2016, Turner 2015, Joyce et al.2012). La croissance continue de décevoir et la menace de déflation demeure. Parce que la croissance et l’inflation européennes restent faibles, l’idée de l’argent des hélicoptères gagne lentement du terrain auprès des politiciens et des économistes.
Qu’est-ce que l’argent d’hélicoptère?
L’argent hélicoptère fait référence à une politique par laquelle la banque centrale injecte de l’argent supplémentaire dans l’économie pour stimuler la demande. L’idée originale a été soulevée pour la première fois par Milton Friedman en 1969. Dans le document, The Optimum Quantity of Money, il a déclaré:
Supposons maintenant qu’un hélicoptère survole un jour cette communauté et fasse tomber 1 000 $ de factures supplémentaires du ciel, qui sont bien sûr collectées à la hâte par les membres de la communauté. »
ING a décidé d’examiner cette idée en demandant aux gens, directement par le biais de son programme ING International Survey, comment ils réagiraient si les banques centrales d’Europe mettaient en pratique l’argent des hélicoptères. Tous les détails sont disponibles dans le rapport spécial d’ING International Survey, Helicopter Money 2016 (ING 2016)
On a demandé à près de 12 000 personnes dans 12 pays à travers l’Europe: Imaginez que vous receviez 200 € sur votre compte bancaire chaque mois pendant un an. Vous êtes libre de faire ce que vous voulez avec l’argent et vous n’avez pas besoin de le rembourser ou de payer des impôts dessus. Comment utiliseriez-vous cet argent supplémentaire?  »
Conclusion: aimé, pas dépensé
Les réponses à cette question et à d’autres suggèrent que l’efficacité de l’argent des hélicoptères pour le peuple »peut être remise en question. Peu de consommateurs disent qu’ils dépenseraient l’argent reçu. Seulement environ un sur quatre (26%) dit qu’il dépenserait la majeure partie de l’argent. Cette part est très faible par rapport à d’autres moyens d’utiliser l’argent. En outre, moins de la moitié pensent que la croissance ou l’inflation seraient plus élevées si la BCE créait de la monnaie de cette manière. Néanmoins, il existe un large soutien pour l’argent des hélicoptères. Les consommateurs européens semblent dire: je ne les dépenserai pas, la politique ne fonctionnera pas, mais donnez-moi quand même l’argent. »
Le reste de cette colonne décrit plus en détail les résultats de l’enquête
Seul un quart dépenserait l’argent
Notre recherche montre que seulement un quart (26%) des consommateurs européens déclarent qu’ils dépenseraient la majeure partie de l’argent, dans une situation où ils ont reçu 200 € sur leur compte bancaire chaque mois pendant un an. Le chiffre de 200 € par mois est comparable à la taille du QE en Europe. En utilisant le chiffre d’Eurostat de 340 millions d’habitants, le coût total serait de 816 milliards d’euros par an, soit environ 68 milliards d’euros par mois. Cela est à peu près comparable au programme QE actuel, qui est récemment passé de 60 à 80 milliards d’euros par mois.
Figure 1. Imaginez que vous receviez 200 € sur votre compte bancaire chaque mois, pendant un an. Vous êtes libre de faire ce que vous voulez avec l’argent et vous n’avez pas besoin de le rembourser ou de payer des impôts dessus. Comment utiliseriez-vous cet argent supplémentaire?
Une majorité (52%) l’enregistrerait, l’investirait ou laisserait la majeure partie du montant dans le compte dans lequel ils l’ont reçu. Un autre 15% en utiliserait la majeure partie pour réduire sa dette.
Il existe de grandes différences entre les pays. Près de 40% des Italiens dépenseraient de l’argent, tandis que moins de 20% des consommateurs roumains, polonais et tchèques le feraient.
Le fait que cette politique ne soit susceptible d’être utilisée que dans une situation «d’urgence économique» peut rendre les gens douteux. Le concept de l’argent des hélicoptères peut leur être tellement étranger, qu’ils pourraient ne pas être convaincus qu’ils n’auront jamais à rembourser l’argent, par exemple sous la forme de taxes plus élevées à l’avenir. En conséquence, ils peuvent recourir à l’épargne au lieu de dépenser de l’argent.
Une majorité de consommateurs ne s’attendent à aucun effet sur les prix
La plupart des consommateurs européens ne pensent pas que l’argent des hélicoptères entraînerait une hausse des prix. Plus de 40% pensent que les prix resteraient les mêmes. Sept pour cent croient que les prix baisseraient; 17% ne savent pas.
Seulement un sur trois (34%) pense que les prix augmenteront. Les opinions varient considérablement d’un pays à l’autre. Il est intéressant de noter que les attentes des Allemands sont presque égales à celles de l’Européen moyen, alors que l’économie allemande affiche un potentiel (faible écart de production) et que le chômage est faible. Cela n’est pas conforme à la théorie économique.