Responsabilité des banquiers et prise de risque

Afin de protéger le système financier d’une prise de risque excessive, nombreux sont ceux qui soutiennent que les directeurs de banque doivent avoir une plus grande responsabilité personnelle. Toutefois, la question de savoir si la responsabilité des dirigeants de banque a un effet significatif sur la prise de risque reste ouverte. Cette chronique étudie un épisode historique unique dans lequel des banquiers similaires, opérant dans des environnements institutionnels et économiques similaires, ont été confrontés à différents degrés de responsabilité personnelle, en fonction du moment de leur mariage, et constate que la responsabilité limitée a incité les banquiers à prendre plus de risques.
En 2015, sept ans après que la faillite de Lehman Brothers a mis le monde financier au bord de l’effondrement, Dick Fuld, l’ancien PDG, a vendu son manoir de l’Idaho pour environ 30 millions de dollars, établissant un record pour les ventes aux enchères de maisons privées. Il semble qu’il était prêt à quitter son ruisseau privé de pêche à la truite pour retourner dans le monde de la haute finance.
Naturellement, Dick Fuld a perdu d’importantes sommes d’argent lorsque sa banque s’est effondrée. Bebchuk et al. (2010) calculent qu’en 2000, Fuld possédait environ 200 millions de dollars d’actions de Lehman Brother, qui allaient finalement devenir sans valeur. Néanmoins, Fuld a retiré environ 520 millions de dollars de la banque entre 2000 et 2008 sous forme de primes en espèces et de ventes d’actions, dont aucune n’était accessible aux créanciers de Lehman.
Cela soulève la question de savoir si les incitations des directeurs de banque sont fixées de manière appropriée pour protéger le système financier d’une prise de risque excessive. Les dirigeants peuvent encaisser les bénéfices d’une banque lorsque les choses vont bien, mais ils assument des pertes minimes si la banque fait faillite (Bhagat et Bolton 2014). Cette responsabilité limitée peut les encourager à prendre des risques excessifs avec l’argent des déposants. De plus en plus de commentateurs affirment que le système financier ne sera sûr que si les directeurs de banque ont une plus grande responsabilité personnelle (par exemple, Kay 2015, Cohan 2017).
La question de savoir si la responsabilité des directeurs de banque a un effet significatif sur la prise de risque reste ouverte. Les directeurs de banque se soucient de leur réputation et de leur future carrière ; ils pourraient donc essayer d’éviter à tout prix la faillite de leur banque. D’autres parties prenantes, telles que les créanciers non assurés, pourraient être en mesure de forcer les banques à réduire leur prise de risque (Calomiris et Kahn 1991, Diamond et Rajan 2000). Pour faire valoir leurs arguments, les partisans d’une responsabilité personnelle accrue font souvent référence à ce qui est arrivé aux banques d’investissement au cours des dernières décennies. Avant les années 1980, les banques d’investissement fonctionnaient comme des sociétés de personnes à responsabilité illimitée. Au cours des années 1980, elles sont devenues publiques. Anecdotiquement, cela semble être allé de pair avec une prise de risque accrue. Toutefois, cela a coïncidé avec une période de déréglementation financière générale. Alors, comment savons-nous ce qui a poussé les banques d’investissement à prendre plus de risques ?
Dans un travail récent (Koudijs et al. 2018), nous étudions un épisode historique unique dans lequel des banquiers similaires, opérant dans des environnements institutionnels et économiques similaires, ont été confrontés à différents degrés de responsabilité personnelle, en fonction du moment de leur mariage. Nos résultats suggèrent que la responsabilité limitée compte vraiment pour la prise de risque des banques.
La responsabilité des banquiers dans le passé
Si les banquiers d’aujourd’hui assument relativement peu de risques, cela n’a pas toujours été le cas. Pendant l’ère des banques nationales américaines (1864-1912), les actions des banques nationales comportaient une double responsabilité. Si une banque faisait faillite, chaque actionnaire devait rembourser les déposants sur ses biens personnels, jusqu’à concurrence du montant de son investissement initial dans la banque. Par exemple, s’il avait initialement investi 1 000 $, il pouvait perdre cet investissement plus 1 000 $ supplémentaires. Les présidents de banque – qui étaient responsables des opérations quotidiennes de la banque – étaient des actionnaires importants, possédant généralement de 10 à 20 % des actions de leur banque.
Le début de l’ère de la National Banking coïncide avec un changement dans les lois sur les biens matrimoniaux de certains États américains. Selon la common law américaine traditionnelle, lorsqu’une femme se mariait, ses biens devenaient ceux de son mari. À partir des années 1840, les États ont commencé à adopter des lois sur les biens des femmes mariées (Married Women’s Property Acts, MWPA), qui permettaient aux femmes mariées de posséder des biens en leur nom propre. Toutefois, ces lois ne s’appliquaient qu’aux couples mariés après l’adoption de la MWPA. De manière cruciale, les MWPAs protégeaient les biens d’une femme mariée des réclamations contre son mari. Si son mari était président d’une banque nationale, cela incluait les réclamations de double responsabilité sur les actions de sa banque.
Le président typique d’une banque nationale dans les années 1860 et 1870 était un homme marié d’âge moyen. Selon son année de naissance, son âge au moment du mariage et l’état dans lequel il s’est marié, il a pu se marier avant ou après l’adoption d’une LPM dans son état. Dans ce dernier cas, les biens de sa femme auraient été protégés de toute demande de double responsabilité en cas de faillite de sa banque. En tant que tel, la responsabilité de son ménage aurait été moindre que celle d’un banquier autrement identique qui se serait marié avant une MWPA.
Voici un exemple simple. Un banquier disposant de 100 $ d’actifs se marie avec une femme disposant de 100 $. Le banquier investit 75 $ dans sa banque. Si ce mariage a eu lieu avant une AMP, les déposants (représentés par l’organisme de réglementation) pourraient réclamer 75 $ des actifs personnels restants du ménage si la banque faisait faillite. Cependant, si le mariage a eu lieu après une LMPE, les déposants n’auraient droit qu’aux 25 $ qui restaient individuellement au banquier. Cette réduction de la responsabilité personnelle peut avoir conduit le banquier à placer l’argent de ses déposants dans des investissements plus risqués mais à rendement plus élevé.
Responsabilité limitée et prise de risque des banques
Nous recueillons des données sur les activités des banques nationales de la Nouvelle-Angleterre au cours des années 1860 et 1870, ainsi que des informations sur l’historique des mariages des présidents de banque. Cela nous permet de classer les banquiers comme étant « protégés » (c’est-à-dire mariés après l’adoption d’une LPM dans leur État) ou « non protégés ». Nous comparons ensuite le comportement de prise de risque des banquiers protégés et non protégés.
Une mesure clé de la prise de risque des banques est l’effet de levier. Nous le définissons comme les prêts et les titres – investissements intrinsèquement risqués réalisés par la banque – par rapport au capital investi dans la banque par les actionnaires. Une banque qui accorde plus de prêts par rapport au capital est plus susceptible de subir des pertes qui la rendent incapable de rembourser les déposants.
Il s’avère que les banquiers dont la responsabilité personnelle est moindre gèrent des banques à plus fort effet de levier. Plus précisément, le ratio des prêts et des titres par rapport au capital d’une banque était de 7 à 10 points de pourcentage plus élevé si son président était marié après une APMM. Cela ne reflète pas les différences sous-jacentes entre les banquiers protégés et non protégés (comme l’âge), ni les caractéristiques des comtés ou des villes dans lesquels ils vivent. Cela ne reflète pas non plus les caractéristiques des banques elles-mêmes – lorsqu’une banque individuelle passe d’un président non protégé à un président protégé (par le biais d’une rotation ou d’un changement de statut marital du président), l’effet de levier augmente dans cette banque.
Sans surprise, l’impact du statut de protection d’un président dépend de la richesse relative de son épouse. La figure 1 représente la différence de levier entre les banques dont le président est protégé et celles dont le président ne l’est pas, avec différentes répartitions intra-ménage des biens (déduites du ratio de la richesse familiale de l’épouse à celle de l’époux). Le fait de se marier après une APMM n’augmente l’effet de levier que pour les banquiers dont les épouses possèdent une part suffisamment importante des biens du ménage.
Les banquiers ayant une responsabilité personnelle moindre étaient plus susceptibles de s’engager dans d’autres pratiques de prêt risquées également. En particulier, ils étaient plus susceptibles de « cacher » les créances douteuses dans leurs bilans et d’accorder des prêts « trop risqués » selon les régulateurs.
La responsabilité limitée et les crises financières : La panique de 1873
Quelles ont été les conséquences du comportement risqué des banquiers protégés ? Nous examinons ce qu’il est advenu des banques gérées par des présidents confrontés à différents degrés de responsabilité personnelle après la Panique de 1873. La panique de 1873 était une crise financière nationale, déclenchée par la faillite d’une banque d’investissement de la côte Est, et suivie d’une série de faillites bancaires et d’une longue récession (cela vous dit quelque chose ?).
En fait, les banques gérées par des banquiers ayant moins de responsabilité personnelle se sont moins bien comportées après la panique. Les banques gérées par des banquiers mariés après un MWPA ont connu une baisse plus importante des bénéfices par rapport au capital au cours de la dépression (figure 2). De plus, cet effet est plus prononcé pour les banquiers ayant des épouses relativement riches, dont la responsabilité personnelle aurait été la plus limitée par une LMPA (figure 3).
En bref, la responsabilité limitée a incité les banquiers à prendre plus de risques, ce qui a eu des conséquences réelles sur les performances pendant une crise financière.
Implications pour la politique
Nos résultats suggèrent fortement que l’augmentation de la responsabilité des directeurs de banque découragerait la prise de risque bancaire, sous réserve des mises en garde habituelles concernant l’extrapolation d’une période historique au présent.
Qu’est-ce que cela implique sur la réglementation bancaire optimale ? Une chose à considérer est de savoir si limiter la prise de risque des banques est une bonne chose. Si des banques moins risquées peuvent réduire la probabilité d’une crise financière majeure, elles peuvent également limiter les prêts bénéfiques aux nouvelles entreprises innovantes. Nous ne trouvons cependant aucune preuve que c’était le cas au 19ème siècle – le statut de protection des banquiers locaux n’a pas affecté l’innovation dans les entreprises manufacturières, mesurée par l’adoption de l’énergie à vapeur. Néanmoins, ces preuves ne sont que suggestives. Il reste encore du travail à faire pour établir le « bon » niveau de responsabilité des banquiers.
Une leçon importante est que, en termes de politique, une taille unique ne convient pas à tous. L’efficacité d’une politique qui augmente la responsabilité du banquier dépendra des circonstances individuelles des banquiers. Les banquiers disposant d’un « coussin » confortable (par le biais du mariage ou d’une source de richesse indépendante) peuvent réagir différemment de ceux qui n’en ont pas.
Tant que nos lois permettront aux banquiers de protéger les bénéfices des investissements risqués contre les réclamations des créanciers, les banquiers trouveront des moyens astucieux de le faire. Ce qui nous ramène à Dick Fuld. En 2009, alors que les appels à des poursuites personnelles contre les banquiers étaient les plus forts, Fuld a « vendu » son escapade de 13,5 millions de dollars au bord de la mer en Floride à sa femme pour la modique somme de 100 dollars – une tournure moderne du concept de responsabilité limitée du conjoint qui a débuté avec les MWPA. Les régulateurs devraient se demander si les avantages de la responsabilité limitée l’emportent sur les coûts. Notre recherche suggère que ce n’est peut-être pas le cas.