Le véritable moteur de l’inégalité croissante

La répartition des revenus et l’emploi sont des indicateurs macroéconomiques cruciaux. Les bénéfices sont essentiels à la distribution. Leur part dans la valeur de la production n’a cessé d’augmenter depuis environ 1980. Les ménages proches du sommet de la répartition de la taille des revenus reçoivent des bénéfices commerciaux par le biais de divers canaux, notamment les intérêts, les dividendes, les gains en capital, les revenus des propriétaires et même la rémunération du travail – ce qui aux États-Unis. les statistiques comprennent des éléments liés aux bénéfices tels que les bonus et les stock-options. L’augmentation des inégalités des ménages peut être attribuée directement à des bénéfices plus élevés alimentés par une croissance plus lente des salaires réels que de la productivité (Taylor et Ömer, 2018).
Le taux d’emploi ou le rapport de l’emploi à la population en âge de travailler, oscille autour de 60%. Il a atteint un sommet de 64% après la Seconde Guerre mondiale en 1990 au sommet d’un cycle économique, a chuté à 55% à la suite de la Grande Récession, et s’approche maintenant de 62%.
Comment ces développements sont-ils liés? L’inégalité croissante des revenus et l’emploi oscillant ne sont pas la combinaison macroéconomique la plus heureuse. Les causes comprennent le changement des relations structurelles, y compris une plus grande dualité »entre les industries à bas salaires / emplois élevés et les autres.
Dans notre article, mon co-auteur et moi avons d’abord retracé ces liens dans les données, puis examiné les explications possibles. Un contraste important se situe entre le pouvoir de monopole des entreprises commerciales pour faire monter les prix sur les marchés des biens et services contre les salaires des consommateurs, d’une part, et leur capacité, par divers moyens, à faire baisser les salaires par rapport aux prix, d’autre part. Cette dernière stratégie pourrait bien être plus importante.
Production, emploi et productivité »
Le rapport de la production à l’emploi est un outil comptable utile pour trier les relations. La « production réelle » peut être mesurée en tant que valeur ajoutée au coût des facteurs « , définie comme la valeur totale de la production d’une entreprise ou d’une industrie déflatée par un indice de prix approprié moins la valeur de ses intrants intermédiaires et des impôts indirects déflatés par un autre indice. Cette procédure d’estimation est connue sous le nom de double déflation. » Les changements dans la production réelle au fil du temps sont tracés avec un indice de chaîne. » Plus sur les détails sanglants ici
À son tour, la valeur ajoutée est la somme des bénéfices et des paiements au travail (salaires, cotisations à l’assurance sociale, primes, etc.). L’identité comptable des actions à valeur ajoutée s’applique,
(1) Part des salaires + Part des bénéfices = 1.
La division de la production réelle par l’emploi donne la productivité du travail. » Les économistes traditionnels fétichisent la productivité comme indicateur des progrès technologiques de la production, mais cela n’a pas beaucoup de sens. L’augmentation de la productivité peut refléter en partie la réorganisation de la production, des biens d’équipement plus efficaces ou une meilleure utilisation du capital. Mais dans la pratique, elles peuvent également découler d’une plus grande exploitation du travail ou de pratiques plus pointues de la part des entreprises.
Ces facteurs s’emmêlent complètement entre le niveau macroéconomique et celui de l’entreprise ou la micro-analyse. Ils peuvent être compris en partie à un niveau de production intermédiaire ou méso. À cette fin, la figure 1 présente les niveaux de productivité observés pour 16 secteurs depuis 1990.1
Le panneau A montre des industries à très haute productivité, avec une valeur ajoutée par employé allant jusqu’à près d’un million de dollars en location et location à bail réel. Les quatre secteurs ont de forts éléments monopolistiques (naturels »comme dans les services publics et l’exploitation minière, ou autre). La productivité a plus ou moins doublé en 26 ans dans le secteur de l’information (combinaison de l’édition traditionnelle, du cinéma, de l’informatique, etc.) et a augmenté d’environ 50% dans l’immobilier.
Le panneau B montre que la productivité manufacturière a plus que doublé, tandis que sa part réelle de la production à double déflation à 14% est plus du double de celle de l’information. La part du secteur manufacturier en termes réels a baissé d’environ un point de pourcentage au cours de la période, tandis que sa part de prix actuelle est passée de 22% à 14%, les autres parts sectorielles restant assez stables. L’augmentation plus rapide de la productivité a entraîné une baisse des prix des produits manufacturés par rapport aux prix des biens et services fournis par d’autres secteurs.
Le secteur de l’éducation et de la santé dans le panneau C montre l’autre côté de la médaille. En termes de double dégonflage, sa part de la production est passée de onze à dix pour cent. Pourtant, sa part de prix sur le marché est passée de sept à dix pour cent – la baisse de la productivité a entraîné une augmentation des coûts des soins de santé pour les consommateurs (Lysy, 2015).
Les autres secteurs du panel B, en particulier le commerce de gros, ont connu une croissance de la productivité. Il n’en va pas de même pour les secteurs dont les rendements par employé sont inférieurs dans les panneaux C et D – presque tous ont affiché une productivité stable ou en baisse. La principale exception est l’agriculture, qui ne représente qu’environ 1% de la production.
Effets sur l’emploi
(2) Emploi = Production ÷ Productivité
Cette relation implique qu’en raison de l’augmentation de la productivité, le secteur manufacturier ne génère pas de fortes hausses d’emploi. Sa part dans le total a chuté de près de six points entre 1987 et 2016. L’emploi a augmenté rapidement dans les secteurs de l’éducation et de la santé et des services aux entreprises (un mélange d’entreprises allant des centres d’appels aux agences de recouvrement en passant par les bureaux de crédit, etc., qui ont connu une croissance de la productivité atone ).
Maintenant, divisez les deux côtés de (2) par le niveau de population (en âge de travailler), montrant que
Taux d’emploi = Production par habitant ÷ Productivité.
On peut suivre l’évolution des composantes de cette équation dans le temps, avec la croissance du taux d’emploi en tant que moyenne pondérée de la croissance de la production sectorielle par habitant moins les taux de croissance de la productivité. Les pondérations sont des parts sectorielles de l’emploi qui totalisent un.
Les résultats de cette décomposition apparaissent dans la figure 2. Les barres vertes montrent les contributions des secteurs à la croissance de l’emploi résultant de l’augmentation de la production; les lingots d’or représentent des pertes d’emplois dues à l’augmentation de la productivité. Des observations immédiates suivent.
Figure 2: Décomposition de l’emploi
La croissance de la production dans le secteur manufacturier crée des emplois, mais le gain est plus que compensé par des augmentations de productivité. Parmi les secteurs où la part de l’emploi est plus importante, des observations similaires s’appliquent à la finance et aux assurances, à l’information, à l’agriculture et au commerce de gros et de détail.
La croissance de l’emploi dans l’éducation et la santé est soutenue par la demande et (au moins selon les données BEA et BLS) la baisse de la productivité. L’augmentation lente de la productivité des services aux entreprises a réduit l’emploi, mais l’impact a été plus que compensé par l’augmentation de la demande. Une observation similaire s’applique au petit secteur de l’hébergement et de la restauration.
La plupart des 16 secteurs considérés ici sont (dans une plus ou moins grande mesure) non marchands. » Les principales exceptions sont la fabrication, la finance et les assurances, l’information, l’exploitation minière et l’agriculture. Comme cela a été largement discuté, la concurrence des importations et l’externalisation ont sans aucun doute détruit les emplois dans les biens échangés tout en contribuant à la productivité à terre. Il y a moins de concurrence étrangère dans le commerce de gros et de détail. Une meilleure gestion des stocks et un meilleur traitement de l’information ont stimulé la productivité et généré des emplois à bas salaires (pensez à McDonald’s, Walmart et Amazon).
Les robots (ou pour utiliser une étiquette plus ancienne, l’automatisation) ont sans aucun doute supprimé des emplois, dans un processus qui remonte au moins à l’introduction des métiers à tisser en Angleterre il y a plus de deux siècles. L’immigration a eu des effets moindres. Les travailleurs nés à l’étranger représentent 17% de l’emploi total, 29% dans la construction et 42% dans l’agriculture, tous avec de faibles tendances à la hausse.
Double économie?
Une équation comptable pour le salaire réel du produit »(ou le coût d’un employé pour une entreprise) indique que
(3) Salaire réel = part des salaires X productivité
À quelques exceptions près, les parts salariales sectorielles se situent entre 45% et 70% .2 Une implication est que dans des secteurs tels que les services aux entreprises, l’éducation et la santé, et l’hébergement et l’alimentation, dont la demande augmentait, une croissance négative ou lente de la productivité était associée à un ralentissement du salaire réel croissance. Comme l’ont souligné Mendieta-Muñoz et. Al. (2018) dans une analyse similaire aux travaux présentés ici, pour certains secteurs, la hausse de l’emploi combinée à des salaires en retard est caractéristique de la dualisation croissante de l’économie américaine comme souligné par Storm (2017) et Temin (2017)
Enfin, comme déjà indiqué, la croissance négative de la productivité dans l’éducation et la santé a été associée à des hausses de prix par rapport aux autres secteurs. Ce changement a contraint à une baisse du salaire réel à la consommation »ou du pouvoir d’achat des paiements aux travailleurs. Les salaires dégonflés par un indice des prix à la consommation ne sont pas le principal objectif ici, mais sont certainement pertinents pour l’évaluation globale des changements sectoriels des prix et de la production.
Productivité, salaires et bénéfices
Comme nous l’avons vu, la tension entre la productivité et la croissance de la demande détermine la croissance de l’emploi. De même, les différences de taux de croissance de la productivité et des salaires réels des produits déterminent les bénéfices. En développant une procédure de décomposition proposée par Syrquin (1986), on peut montrer que le taux de croissance de la part des bénéfices globale peut être exprimé comme une moyenne pondérée de la croissance de la productivité de chaque secteur moins la croissance des salaires réels plus un terme de réallocation pour le taux de croissance du sa part de la production. Les pondérations de cette décomposition sont les ratios des paiements de salaires sectoriels aux bénéfices totaux3.
La figure 3 résume les contributions sectorielles à la variation des bénéfices totaux, 1990-2016. Les barres rouges reflètent les effets des changements dans la part des secteurs dans la production, le jaune représente les effets des augmentations de salaires et le vert fait de même pour la croissance de la productivité. Les variations des actions se compensent au bas, ce qui montre pourquoi les bénéfices globaux ont augmenté – la productivité a dépassé les salaires réels.
Figure 3: Décomposition de la part des bénéfices
Les effets des variations de la demande ont été relativement mineurs, mais ils ont stimulé les bénéfices dans l’information, le commerce de gros et de détail, la finance et les assurances – la hausse de la productivité et de la demande dans ces secteurs a plus que compensé l’augmentation des salaires. Dans le secteur manufacturier également, cette dynamique a joué un rôle majeur dans l’augmentation des bénéfices à l’échelle de l’économie. Parmi les contributions mineures, la construction a souffert de la baisse de la demande et de la productivité, mais a bénéficié de la baisse des salaires réels.
Les services aux entreprises et l’éducation et la santé sont de grands secteurs avec des parts de salaire élevées, de sorte qu’ils ont un poids important dans la décomposition. En haut du graphique, la baisse de la productivité et une évolution défavorable de la demande dans ce dernier ont compensé le retard des salaires pour réduire les bénéfices. Dans les services aux entreprises, la faible augmentation des salaires a à peu près équilibré l’augmentation de la productivité et de la demande.
Explications
Il existe plusieurs pistes de réflexion sur les forces générant une croissance lente de l’emploi et une augmentation de la part des bénéfices cumulés au cours des quatre dernières décennies. Trois sont la répression des salaires, une plus grande puissance commerciale qui augmente les loyers »revenant aux propriétaires de capitaux, et enfin les loyers traditionnels perçus par les propriétaires de biens immobiliers. Nous pouvons rapidement esquisser le raisonnement et comparer avec les figures 2 et 3. Chaque explication a une certaine force, mais elles ne sont pas tout aussi importantes.
Les réorientations structurelles de l’emploi vers des secteurs tels que l’éducation et la santé, les services aux entreprises, l’hébergement et la nourriture ont certainement contribué à freiner les salaires, mais il existe également des interventions plus directes. Au niveau macroéconomique, une politique clé est l’austérité qui supprime l’emploi et réduit ainsi la capacité de la main-d’œuvre à réclamer des salaires plus élevés. Les entreprises individuelles peuvent exercer un pouvoir de «monopsone» (étant le seul acheteur sur un marché) pour restreindre les salaires sur les marchés sur lesquels elles achètent du «travail». Les instruments sont institutionnels. Outre les effets de l’austérité, au niveau gouvernemental, ils incluent une impasse à long terme au sein du Conseil national des relations du travail et la diffusion de lois sur le droit au travail au niveau de l’État, handicapant à la fois la syndicalisation et le pouvoir de négociation des syndicats.
La stagnation du salaire minimum au bas de la répartition des revenus par taille ne commence à augmenter que récemment, mais en même temps, les clauses de non-braconnage et de non-concurrence dans les contrats (qui restreignent les possibilités d’emploi en dehors de l’entreprise pour un travailleur qui la quitte) ont été se propageant rapidement. Les tactiques de l’emploi diviser pour mieux régner sur un marché du travail qui se fissure, telles que décrites par Weil (2014), constituent un autre aspect de ce processus.
La mondialisation et l’externalisation ont freiné les salaires ainsi que l’emploi. Dans la construction et l’agriculture, l’immigration a peut-être fait baisser les salaires, mais ces secteurs contribuent modestement à la production. La récente augmentation du taux d’emploi peut accroître le pouvoir de négociation des travailleurs, mais elle reste inférieure au sommet de 1990.
Peut-être parce qu’ils ne veulent pas penser aux conflits de classe, les économistes traditionnels optent principalement pour des explications basées sur le pouvoir de monopole des entreprises pour faire monter les prix par rapport aux salaires. Les bénéficiaires de revenus élevés, tels que les PDG des entreprises, bénéficieraient prétendument des loyers générés par le monopole (Stiglitz, 2016).
Dans un exemple au niveau micro, une présence croissante de superstars »avec une productivité élevée peut faire baisser la part salariale sectorielle moyenne (Autor, et. Al., 2017) .4 La question devient alors quelles sont les barrières institutionnelles qui empêchent les travailleurs dans ces entreprises d’obtenir un salaire plus élevé? On revient à la répression salariale comme explication.
En supposant que de tels obstacles existent, la concentration croissante des entreprises dans un secteur devrait être associée à une part des bénéfices plus élevée avec un emploi stable ou en baisse. Dans la figure 3, sur la demi-douzaine de secteurs lisant au bas du diagramme qui ont eu les plus grands impacts sur la croissance des bénéfices, la perception commune est qu’il y a eu une concentration croissante des entreprises dans l’information et la finance et l’assurance. La création d’emplois dans la figure 2 a été faible. Le pouvoir sur les marchés des biens et des services pourrait bien avoir été en jeu.
En macroéconomie, un différentiel persistant entre le taux de profit des sociétés et le taux d’intérêt (réel) peut créer un excédent siphonné aux actionnaires via des gains en capital (Eggertsson, et al., 2018). Le document peut être considéré comme une justification de l’accent mis par Piketty (2014) sur l’augmentation des prix des actifs en tant que sources de richesse croissante. Le problème auquel il est confronté est que les différentiels de taux ne sont pas pertinents pour l’écart entre les taux de croissance des salaires et de la productivité indiqué dans la figure 3. Il n’y a pas non plus de bonnes raisons de supposer qu’un écart entre les bénéfices et les taux d’intérêt persistera. Rappelons simplement les hausses de taux d’intérêt de la Fed vers 1980 et 1994, qui ont provoqué le chaos du marché.
Ces récits invoquent des rentes difficiles à quantifier, quelque peu métaphysiques, créées par le pouvoir de marché. Nous devons également considérer les loyers comme les paiements visibles par les locataires aux propriétaires de biens immobiliers. Depuis l’époque de David Ricardo il y a deux siècles, les économistes ont reconnu que les loyers sur les biens corporels sont créés par la demande provenant d’autres flux de revenus.5 Les bénéfices de la location et de la location immobilières représentent environ un quart du total, augmentant lentement au fil du temps. . En d’autres termes, la demande de services immobiliers est élevée et modérément élastique. En revanche, le secteur ne crée pas de nouveaux emplois (figure 2) et ne contribue pas fortement à l’expansion des bénéfices (figure 3). C’est une grande source d’inégalité (pensez à l’immobilier à New York ou Bay Area!). Mais au niveau national, son importance ne s’accroît pas fortement avec le temps.